为此，社会主义核心价值观的适用需要结合案件事实进行论证，防止脱离案情的空洞说服，或者价值宣示。
在该案件中，案件事实构成与盗窃罪的构成要件之间都能够形成一一对应，要害之处是：在作为盗窃行为客体的Q币与法律概念财产之间通过扩张解释形成的扩张对应关系才是解决问题的关键。(22)上述几种核心含义的共享特征在于，它们都是某一范围的人群在日常语言基础上对某一概念语词达成的意义共识，阐明这一层面的意义是文义解释方法的基本功能。
按照儒家礼教，父母去世子女必治丧礼，凡在丧葬期间生育儿女的，则被视为不孝违礼之举，须免除其官职。在他看来，尽管这些解释形式具有某些区分，但它们的具体区分却是复杂而又模糊的。管中窥豹，可见类推(适用)方法的思维结构是：待决事实的事实构成与相应规范的构成要件有且仅有一项构成要素(两项及两项以上要素不对应则因差异太大构不成相似性)不相契合，从而使得事实构成与规范构成要件两者之间虽不完全一一对应但具有较高相似性，在引进利益衡量方法的综合判断之下，适用近似规范可以基本确保规范目的或法的宗旨的实现，因此将这一规范直接适用于该待决事实。在这种情况下，将牛黄价款在二者之间进行均分，符合法的宗旨和社会正义价值。③与前述两种观点完全不同，孔祥俊法官将扩张解释和限缩解释分别界定为：所谓扩张解释，是指为贯彻立法宗旨将法律条文的文意所涵盖的范围，排除在法律条文的适用范围之外。
(28)关于休谟难题或休谟问题，即所谓从是能否推出应该，也即事实命题能否推导出价值命题，它是休谟在《人性论》中提出的一个著名问题。同时鉴于这两种方法所导致的对于法律意义扩张或收窄的理解，都必须基于对立法意图的理解才能得到确立，而这就必须要依赖于其他方法，因而扩张解释和限缩解释不称其为独立的解释方法。(59)近年来，我国也有部分论者明确采纳了二元论的立场。
(65)这就导致法秩序维护原则沦为了对个人保护原则的补充，只有在单纯依据个人保护原则难以论证防卫行为的正当性时，才辅之以法秩序维护原则，确保防卫行为的正当化。自利理性人为了保障自身的自由权利，就必然会要求维持法秩序的有效性。因为，首先，这种见解认为非理性的不法侵害必须为理性的正当防卫所否定，这便会导致将正当防卫认定为公民的义务。从二元论对正当防卫保护对象与防卫权限的界定中不难发现法秩序维护原则的定位缺失。
然而，上文的分析表明，所谓法无需向不法让步中的法，在贝尔纳的语境中，其实更多地是在指称具体的权利，而非抽象的整体法秩序。由此可见，在这些情形中例外地限制正当防卫权，其实是自利理性人出于遭受防卫反击的忧虑，为最大限度地维护自身权益而精打细算的结果。
基于这些原因，正当防卫完全可以实现超越刑罚的消极预防效果。(32) 这种批评意见错误地理解了承认主观违法阻却要素的根本原因。一方面，当被侵害人自愿选择放弃自身权利、拒绝防卫行为时，侵害行为便不足以动摇国民对法秩序的信赖，从而也就欠缺通过防卫行为实现积极一般预防的必要性。因为，尽管原初状态下的理性人无意损害他人利益，也愿意遵循经由平等协商而确立的法律制度和行为规则，可以相信自己不至于危及他人的重大法益，但是，其也必须考虑到，无知之幕落下之后，自己在现实生活中难以绝对理性地行事，完全可能因一念之差以恶小而为之，侵犯他人的微小权益。
(25)由此可见，即便从维护法秩序的角度出发，也不能笼统地认为预备实施不法侵害的行为就已经足以侵害法秩序的有效性，应当允许对之进行正当防卫。在这个意义上，认为公民的防卫权是相对于国家职权的平行存在，才较为妥当。因为，虽然同样是维护法秩序，正当防卫与刑罚发挥作用的方式却存在巨大差异。针对侵犯自由的不法行为进行反击，恰是对自由权利的保障，因而属于合法的强制行为。
罗尔斯(Rawls)关于原初状态和无知之幕的假设，可以合理解释理性人之间就自由权利和行为规范达成共识的过程。在本文看来，自由权利并非客观的先验定在，其总是理性主体相互协调利益的结果。
内容提要：法秩序维护说(又称法确证说或法保护说)认为，正当防卫通过对不法侵害的消极预防和积极预防维护法秩序的经验有效性。但是，如下文所述，本文在防卫限度上持必需说的立场，认为认定防卫行为是否超过必要限度的决定性标准是：防卫行为本身是否属于制止不法侵害所必需的措施。
(35)尽管不法原因给付制度的一般预防功能在学界获得了广泛的认同，但恐怕没有学者会认为不法原因给付制度属于刑罚。由于刑法明确规定了各种犯罪行为的法定刑，对不同犯罪行为的代价明码标价，这就使得精明的行为人甚至可以有选择地实施对自己而言风险大于收益的犯罪行为。对此，我国传统刑法理论中历来存在基本相适应说、必需说与折中说的争论。同样，也不能以防卫意思不包括法秩序受危害为由否定法秩序维护说。但是，法秩序维护说也确实面临欠缺理论基础的难题。同时，该说也能与刑法对正当防卫的规定相协调。
之所以许多学者将贝尔纳视为法秩序维护说的代表人物，恐怕更多地是出于对其法(Recht)无需向不法让步这句名言的误解。相应地，防卫意思的认识因素就不能成为否定法秩序维护说的理由。
黑格尔在其著述中曾以财产权为例，指出人必须通过享有财产权才能获得意志自由的外在定在，而侵犯他人财产权的行为则损害了权利人的自由意志，构成对抽象法的否定，故属于不法行为。(一)理性人同意与法秩序维护 当今学界对正当防卫保护个人权益的功能已经基本没有异议，本文也认为，正当防卫与自由权利的保护之间存在紧密的内在关联，对公民自由权利的保护，是正当防卫得以合法化的直接依据。
⑥参见[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1996年版，第107页以下。但是，人们单纯凭借朴素的正义观念也能理解，当自己面对不法侵害时，应该可以进行反击。
5.防卫限度的认定 有论者认为，法秩序维护说无法周延地解释为何在不同情况下正当防卫的限度可能有所不同。据此，也就难以从贝尔纳的学说中为法秩序维护说寻得依据。①不同于此前的传统见解，在近期的讨论中，我国越来越多的论者认识到，对于防卫行为必要限度的讨论必须立足于正当防卫的正当性根据进行，唯有在确立正当防卫之正当性依据的基础上，才可能妥善界定防卫行为的限度。这显然会不当限缩公民的防卫权。
在本文看来，法秩序维护说最大的问题在于，其无法进一步解释，为何应当基于法秩序维护诠释正当防卫之正当性依据。但是，正当防卫是否具有法秩序维护(又称法确证或法保护)功能，却愈发成为具有争议性的问题。
于海明在面对对方多人、难以退避的情况下，在较长时间忍受刘海龙等人的不法侵害之后，趁机夺刀捅刺刘海龙致其死亡，其行为属于制止刘海龙继续实施不法侵害的必要防卫措施，应当构成正当防卫。(三)二元论的不足 鉴于法秩序维护说在理论根基上的欠缺，德国通说主张，应将法秩序维护与对个人法益的保护相结合，从而周延地解释正当防卫的正当化根据及防卫权限的范围。
既然防卫意思要求防卫人认识到侵害行为的不法性质，而侵害行为的不法性又必然彰显了其违背法秩序的本质，那么，在正当防卫的场合，防卫人其实也必然能认识到自己是制止了侵害行为对于法秩序的损害。3.防卫对象的限定 有论者指出，法秩序维护说隐含着将防卫对象的范围扩大到无辜第三人的危险。
综上所述，正当防卫作为反击不法侵害、维护公民自由权利的措施而合法化。由于国家行为必须受到比例原则的限制，据此，普通公民所实施的防卫行为也就必须符合比例原则。此时，乙的行为固然保护了自身财产法益，但却不可能构成正当防卫。贝尔纳对基于社会契约论和自然权利的正当防卫理论进行了批评，认为这些理论不能合理解释正当防卫的权限问题，随即，其又对当时部分学者所主张的、基于黑格尔哲学的正当防卫论进行了考察。
对于公民自由权利的保障，又离不开对法秩序有效性的维护，于是，法秩序维护便顺理成章地成为了正当防卫之正当性依据的有机组成部分，其亦属正当防卫的基本原则。(41)此外，由于维护法秩序的有效性也是国家应尽的法律义务，若将正当防卫理解为防卫人代行国家职权，恐怕就只能得出防卫人有义务制止不法侵害的不当结论。
因为，在正当防卫的场合，正是不法侵害人自主决定实施侵害行为，其是作为自主决定的主体发起并参与了与防卫人的互动，而非单纯承受防卫行为的、被剥夺了自主决定之自由的客体。那么，正当防卫究竟何以成为合法化事由？对此，学者们几乎没有争议地认为，正当防卫具有个人保护的功能。
理由很简单，因为我现在所处的位置，是我有权取得的。这里的争论绝非毫无实益的口舌之争，相反，对于正当防卫法秩序维护功能的理解，不仅会影响对于防卫限度的界定，也与正当防卫的保护对象等诸多问题息息相关。